赏金船长网站2010年8至9月的一天，被告人李波正在未经解决部分批答应可的环境下，对从事苗圃生意的王夫兴（另案管束）谎称其已与交通局的指引打好理睬，能够管束无锡市滨湖区锡南途葛埭社区途段两侧的香樟树，并让王襄理卖掉个中10棵。王夫兴遂合系到买家姑苏市望湖苗圃场谋划者周筑东。2010年9月20日，周筑东安顿职员至上述途段挖走香樟树共计10棵，个中胸径40厘米的1棵、38厘米的2棵、28厘米的7棵，林木蓄积量共计5．1475立方米，价格共计35496元。

　　当日，李波正在上述挖树现场遇从事苗圃生意的陆文贤，陆得知李波系获得合连指引赞同后而管束香樟树，即向李波提出进货一面香樟树，李波默示赞同。陆文贤又与范筑民、王吾兵约定将上述途段的香樟树卖与范、王二人。2010年9月22日，范筑民、王吾兵各自携带工人正在上述途段挖树时被公安职员马上查获。案发时，范筑民、王吾兵已开挖香樟树17棵，个中胸径30厘米的2棵、29厘米．的6棵、28厘米的3棵、27厘米的5棵、26厘米的l棵，上述林木蓄积量共计6．901立方米，价格共计53250元。案发后，王夫兴退赔被害单元3．2万元。

　　无锡市滨湖区黎民法院以为，被告人李波以违警拥有为方针，通过哄骗办法愚弄他人盗挖国度一切的行道树，其举动组成扒窃罪林木。公诉陷坑指控李波犯盗伐林木罪的究竟明白，证据确实饱满，但指控的罪名欠妥，应予改革。李波的违法状为爆发正在2011年4月30日以前，遵循刑法第十二条第一款之法则，应该实用刑法改良案（八）公布前《中华黎民共和国刑法》的合连条目。李波正在实践个中一次违法孽程中因意志以表的因由而未得逞，系违法未遂，能够比照既遂犯从轻、减轻处分。李波归案后认罪立场较好，可酌情从轻处分。无锡市滨湖区黎民法阮遂依法判定如下：

　　正在本案审理进程中赏金船长，对本案被告人李波以出售为方针盗挖都邑道途两旁行道树的举动若何定性，存正在较大分裂。一种见解赞同公诉陷坑的指控罪名，观点应以盗伐林木罪定性；另一种见解以为都邑道途两旁的行道树不属于盗伐林木罪的对象，李波的举动应定性、为扒窃罪。咱们允诺后一种定性见地，但正在全部原因上又有所分歧：

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木，数目较大的举动。本案中都邑道途两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有见解以为，盗伐林木罪中的林木仅囊括丛林法法则的防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都邑行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪责中的“丛林树木”，也不属于盗伐林木罪责中的“其他林木”。咱们以为，都邑道途两旁的行道树属于盗伐林木罪责中“其他林木”的规模。2000年1月国务院同意履行的《中华黎民共和国丛林法实践条例》第二条第三款真切法则，林木囊括树木和竹子。可见，合连丛林执法准则中“林木”的表延较量普遍。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高黎民法院、最高黎民查察院颁发的《合于处置盗伐、滥伐林木案件行使执法的几个题方针疏解》对林区和非林区法则了分歧的人罪林木数目，对非林区林木法则了较林区林木低的人罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树、他人自留山上的成片林木能够成为盗伐、滥伐的违法对象。固然该疏解已被废止，但其对盗伐、滥伐违法对象限造的法则已经值得模仿、参考林木。都邑行道树行为都邑绿化有机构成一面．同时受到合连执法准则的包庇。丛林法第三十二条第一款法则：“采伐林木务必申请采伐许可证，按许可证的法则实行采伐……”《都邑绿化条例》第二十一条第二款法则：“砍伐都邑树木，务必经都邑黎民当局都邑绿化行政主管部分照准，并根据国度相合法则补植树木或者接纳其他拯救程序。”该条例第二十七条第二项进一步真切，违反本条例法则，专擅修剪或者砍伐都邑树木，组成违法的，依法深究刑事仔肩。该项法则为对专擅修剪或者砍伐都邑树木举动深究刑事仔肩供应了行政法上的指引。

　　由上述榜样可知，行道树属于“其他林木”的规模，能够成为盗伐林木违法的对象，是以，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　施行中，针对树木的夺取举动平常有三种景遇：一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人曾经伐倒的树木，或将曾经采挖离地的活体树木直接窃为已有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，仍旧树木的活体性。第一种景遇是样板的“盗伐”，除了盗伐自留地的琐屑树木，都属于盗伐林木罪调解的限造。第二种景遇《最高黎民法院合于审理败坏丛林资源刑事案件全部行使执法若干题方针疏解》第九条已作真切法则，以扒窃罪治罪处分。第三种景遇与前两者分歧，系“盗挖”。被告人李波为了到达转手香樟树赢利的方针，让人盗挖后出售，属于第三种景遇——“盗挖”。“盗伐”与“盗挖”存正在显着的区别：一是举动办法分歧。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。斩柴，即是用锯、斧等器材把树木弄断。实践“伐”的举动后，树木主干与其赖以存在的根部区别，根部留存于土中。而“挖”则是用器材或手从物体的表观向里使劲，取出其逐一面或个中包藏的东西的兴味。挖木，即是用锄、铲、锹等器材把树木及其树根的紧要一面从土壤中取出，将树全部与土壤区别。二是举动后果分歧。“伐”后树木肯定作古，而“挖”的方针是移走栽种的树木。是以，国．家林业局2003年下发的《合于榜样树木采挖解决相合题方针报告》（以下简称《报告》）十分夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“应该比照准的采挖功课实行监视解决．并主动供应相合技巧供职，以普及采挖树木的成活率”。三是举动实质分歧。“伐”的举动直接导致活立木的作古，举动实践马上就对丛林资源和生态处境酿成败坏。而“挖”的举动固然也可以因为采挖水准、后期处境、养护技巧等成分最终导致树木作古，酿成与“伐”的举动近似的后果，但这种结果口舌样板的，并且跟着科技的迅猛发达，刻板创筑、林木养护水准日益提拔，这种结果越来越少，是以“伐”与“挖”对林木资源和生态处境酿成的影响存正在实质的区别。《报告》第八条法则：“未经照准专擅采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木酿成林地、植被败坏的，要遵循执法准则合于林木采伐、林地解决、木料运输和收购的法则实行处分。”有见解以为，既然该法则曾经将采挖树木与采伐树木纳入相似的行政解决序列，那么盗伐林木的罪责就应该涵盖盗挖举动。咱们以为，这种见解失当。该法则是为了厉刻榜样实际糊口中日益增加的，但丛林法等执法准则又未涉及的采挖林木举动，但对乱采乱挖举动的行政处分则务必由执法、行政准则予以法则，不行由国度林业局通过下发报告的方法予以确定。正在刑事执法范围，语义的相对确定性是执法可预测性的客观恳求。盗伐林木罪所确定的中央举动“伐”，即使是基于社会发达必要对“伐”作适度扩张性疏解，也无法将“挖”的举动囊括进来。何况，恰是因为采挖举动与采伐举动是实质上分歧的两类举动，行政解决陷坑才有需要特意同意法则实行计谋调解。

　　丛林和其他林木等活立木能医治天气、净化氛围、防风降噪，为人类供应美丽的存在处境。盗伐林木罪被列正在刑法荆棘社会解决次第章中的“败坏处境资源包庇”一节，是鉴于活体树木对人类的卓殊功劳赏金船长，国度予以十分包庇。盗伐举动酿成的败坏弗成逆转、无法还原，是以其最终肯定败坏生态处境。而本案被告人的盗挖举动固然未经绿化行政主管部分审批，正在必定水准上违反了相合都邑绿化解决轨造，但事实未终结树木人命，尚未对生态处境酿成无法挽救的后果，是以其举动危急最紧要显露正在侵略了树木一切人的财富一切权。跟着社会经济发达和黎民糊口水准的陆续普及，人们对生态处境日益注重，花木价值正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的价格不行再大略地以立木料积数目来量度，树木的名贵水准和效用、绿化工程的卓殊恳求、树木的生熟等成分更多地被纳入商量限造。而极少造孽分子恰是看中了活体树木自己的经济价格，而不是行为木料所显露的价格，实践违法违法举止。本案被告人曾经盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5．1475立方米，但价格达35496元，正正在实践盗挖的17棵香樟树蓄积量只要6．901立方米，价格却达53250元。可见，本案被告人主观上探求的和举动最终告终的都是活体树木的经济价格，而非立木料积的经济价格，其举动危急紧要显露正在对树木一切权人的财富一切权的侵略。

　　综上，法院对本案被告人李波以出售为方针，盗挖行道树的举动，以扒窃罪治罪处分是准确的。赏金船长盗挖林木和盗伐林木的区分