赏金船长网站依照《丛林法》第三条第二款，《林木林地权属争议治理门径》第二条、第六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合治理条例》第三十四条第六项、第三十六条第一款第一项的章程，全体全数的林木林地，应由县级以上地方黎民当局注册造册，发放证书，确认全数权或者运用权。看待林木林地依然注册发证的，林木林地的全数权和运用权就依法获得了当局确认，若是一方当事人以为另一方持有的林权证侵占其林木林地权属，应该通过恳求撤除对方的林权证，或者通过提出林木林地权属争议申请来寻求施帮。正在治理林权争议案件进程中，生效林权证是治理林权争议的合键凭据，惟有当林权证存正在巨大且彰着违法的状况下，权属争议治理机构才可能不采信该林权证，并依照其他有用证据对权属争议举行治理。也即是说，县级以上地方黎民当局的注册发证活动自己即是基于当局公信力作出的行政活动，该行政活动一朝作出，非因法定道理不行任性更改。若注册发证活动有误，可能依次序由行政陷坑依法纠错或由当事人通过申请复议、提告状讼等格式寻求施帮。

　　依照《确定土地全数权和运用权的若干章程》第二十条第一款，《土地权属争议视察治理门径》第三条的章程，农人全体经济机合之间爆发土地权属争议的，黎民当局确定土地权属时，应该依照争议土地的管造运用状况，敬重史册，面临实际，脚踏实地作出治理，准绳上应该将争议土地确权给持久管造运用争议土地的一方当事人。

　　依照《林木林地权属争议治理门径》第十三条、第十八条，《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合治理条例》第十二条的章程，林权争议爆发后，当事人应该主动疏通举行融合，正在融合不可后可向林权争议治理机构申请治理。林权争议治理机构正在举行治理时，应敬重史册，面临实际，富裕探究山林权证、划界和叙及实质管造运用景遇的互合相干，先行融合，并将融合贯穿于争议治理的全进程，若融合不可，应凭据执法、规则，并参照规章，实时从新予以治理。

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区北流市北流镇潮塘村三组。

　　再审申请人广西壮族自治区北流市北流镇潮塘村三组(以下简称潮塘三组)因诉被申请人广西壮族自治区北流市黎民当局（以下简称北流市当局）、广西壮族自治区玉林市黎民当局（以下简称玉林市当局）、原审第三人广西壮族自治区北流市北流镇潮塘村一组（以下简称潮塘一组）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级黎民法院（2017）桂行终80号行政占定，向本院申请再审。本院于2019年7月23日作出（2019）最高法行申846号行政裁定，依法提审本案。提审后，本院依法构成合议庭举行了审理，现已审理终结。

　　广西壮族自治区玉林市中级黎民法院一审查明，潮塘一组与潮塘三组争议的山林称为田嶛岭（下称争议地），坐落正在北流市北流镇潮塘村辖区金枝岭局限内，与微波站操场相邻，林地内孕育有马尾松树，面积0.7公顷（10.5亩），四至界址：东以微波站操场岭脊为界，南以水圳面（水圳底为中灵村山场）为界，西以水圳面（水圳底为潮塘三组山场）为界，北以山途为界。无确凿证据证明争议地正在土改、配合化和“四固定”各个时代的权属状况，北流市当局也无法查明。上世纪七十年代初，北流县附城公社（现称北流镇）潮塘大队与中灵大队正在黄牛塘边金枝岭局限山场爆发山林界址瓜葛，经北流县附城公社机合潮塘大队与中灵大队融合，于1975年3月21日杀青《和叙书》（以下简称1975年《和叙书》），将争议地划归潮塘一组全体全数，林业“三定”时，潮塘三队将争议地注册正在其名下，领取了北证字NO.001757《北流县山林权属声明书》（以下简称1757号林权证），并落实到其组庄家管造，2010年9月两边因林改激发山林权属瓜葛，经融合，未能杀青和叙。北流市当局遂作出北政决（2015）10号《合于北流镇潮塘村田嶛岭山林全数权瓜葛的治理决策》（以下简称10号治理决策），将争议地确认归潮塘一组农人全体全数，同时确认1757号林权证合于田嶛岭中争议地的山林注册无效。潮塘三组不服申请复议，玉林市当局经复议后作出玉政复决字（2015）第54号《行政复议决策书》（以下简称54号复议决策），庇护了10号治理决策。潮塘三组不服，向一审法院提告状讼。

　　广西壮族自治区玉林市中级黎民法院一审以为，1975年3月21日正在当时的北流县附城黎民公社革命委员会主办下，有潮塘大队和中灵大队的大队干部、潮塘三队与第三人的代表及公社代表等人插手下，两边杀青的并加盖了“北流县附城黎民公社革命委员会”印章的1975年《和叙书》是的确、合法有用的，而且与争议地合联联，能声明争议地当时已划归给了潮塘一组全数，北流市黎民当局采信1975年《和叙书》的功效，作出10号治理决策，将争议地的权属确认归潮塘一组全数基础本相明晰，合键证据确实富裕。于是10号治理决策第一项并无不妥，潮塘三组恳求撤除10号治理决策第一项因由不创办，不予救援。潮塘三组见地争议地属其全数，并供给了1757号林权证来声明其见地，但1757号林权证的注册无合法的权属源泉声明，不具备合法性，不拥有声明潮塘三组权属见地因由创办的声明功效。故北流市当局和玉林市当局不采信1757号林权证注册行动确定争议地归属的凭据有正当因由。但北流市当局正在本案调停次序中确认1757号林权证对相合争议地的注册无效属次序违法，于是10号治理决策第二项应予撤除。北流市当局如以为1757号林权证的发表有执法上的舛误，应依其他合法行政次序予以改进处置，并应依法保护当事人享有应有的施帮权益。54号复议决策对10号治理决策第二项予以庇护舛误，亦应予以撤除。撤除10号治理决策第二项道理正在于行政次序违法，而并非潮塘三队所诉因由创办，是以潮塘三队合于撤除10号治理决策和54号复议决策的诉讼见地因由不创办，不予采信救援，对潮塘三队提出的诉讼恳求予以一面驳回。遵照《中华黎民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之章程，占定：一、撤除玉林市当局2015年12月26日作出的54号复议决策；二、撤除北流市当局2015年9月22日作出的10号治理决策第二项；三、驳回潮塘三队的其他诉讼恳求。潮塘三组不服，提起上诉。

　　广西壮族自治区高级黎民法院二审查明的本相与一审法院查明的本相相似。另查明，北流市不动产注册局于2015年4月13日创办，认真不动产注册相合职责。2015年11月27日，下设北流市不动产注册核心，认真全部的注册做事。被诉10号治理决策作出时为过渡期，注册的内部营业操作仍由原单元全部推行。

　　广西壮族自治区高级黎民法院二审以为，本案争议两边均供给不出权属凭证声明争议地正在土改、配合化、“四固定”时代已确定过权属。1975年，正在北流附城公社革命委员会主办下，潮塘大队与中灵大队签定1975年《和叙书》划分两队界线，此中第二点“黄牛塘尾东边冲坑水圳面至出杉木冲顶水圳面山途划潮塘一队全数”确定将争议地划给潮塘一组，潮塘一组和潮塘三组均有代表正在场署名确认1975年《和叙书》的实质。于是，北流市当局凭据1975年《和叙书》将争议地全数权确定归潮塘一组农人全体全数，适合《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合治理条例》第三十四条第（七）项以及国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区合于治理土地山林水利瓜葛的状况陈述》第三一面第（二）幼点合于证据题目“寻常应以土改、配合化林木、‘四固定’时的定论为凭据。看待解放后党政陷坑的治理决策和两边约定的和叙，应该庇护”的章程，治理决策有本相和执法凭据。

　　合于潮塘三组提出1975年《和叙书》第二点实质不涉及争议地的题目。从1975年《和叙书》的第一、二林木、三点实质看，均是划分界线的商定，遵守北流市当局对界线位子的解析，得出这三条界线能连贯成一条完好的划分两大队的分界线年《和叙书》签定的目标，即为了划分两大队的山林界线年《和叙书》第二点实质的解析，亦适合地形图反应的地形地貌，可能声明划给潮塘一组的土地涉及争议地。而遵守潮塘三组对1975年《和叙书》第二点实质的解析，并不行把两大队的界线划知道晰，亦与地形图反应的地形地貌不相符。于是，潮塘三组提出1975年《和叙书》第二点实质不涉及争议地，二审法院不予救援。

　　合于潮塘三组提出1757号林权证应行动本案确权凭据的题目。经北流市当局视察，1757号林权证没有存根，没有合法的土地权属源泉。1975年《和叙书》已将争议地划分给潮塘一组，正在潮塘三组不行举证声明1975年签定《和叙书》后，争议地权属爆发过调换的状况下，北流市当局未将1757号林权证行动确权凭据，并无不妥。

　　合于北流市当局作出确权决策能否同时确认1757号林权证合于争议地的注册无效的题目。二审法院以为，确权陷坑作出确权决策时，确权结果与之前我方发表的土地权属证书注册有冲突的，正在确权陷坑仍有注册权柄的状况下，可采用自行纠错的格式正在确权时一并撤除土地权属证书或者确认无效，若是确权陷坑确权时已无注册的权柄，其无权正在确权时一并撤除土地权属证书或者确认无效。本案中，北流市当局作出10号治理决策时，固然北流市依然创办北流市不动产注册局认真注册做事，但当时仍处于注册权柄移交的过渡时期，北流市不动产注册局未实质全部发展注册做事。正在过渡时期，北流市当局正在确权的同时呈现其前原发表的1757号林权证注册的实质有误，与确权结果不相似，其仍有权采用自行纠错的格式一并确认1757号林权证合于争议地的注册无效。一审讯决认定北流市当局正在作出确权决策的同时一并确认1757号林权证合于争议地的注册无效属次序违法，该认定舛误,二审法院予以改进。

　　合于潮塘三组以为本案不属于土地权属争议，北流市当局无权作出治理决策的题目。《疆域资源部办公厅合于土地注册发证后提出的争议能否按权属争议治理题目标复函》〔疆域资厅函（2007）60号〕虽回答：“土地注册发证后依然了清楚土地的全数权和运用权，土地注册发证后提出的争议不属于土地权属争议”，但亦回答：“《土地权属争议视察治理门径》（疆域资源部令第17号）第二十条中的‘黎民当局发表确实定土地权属的凭证’赏金船长，是指初始土地注册达成前，争议土地原有的黎民当局发表确实定土地权属的凭证”。本案中的1757号林权证属于争议土地原有的黎民当局发表确实定土地权属的凭证，故本案争议不属于土地注册发证后提出的争议，属于土地权属争议，依照《中华黎民共和疆域地管造法》第十六条“土地全数权和运用权争议，由当事人商议处置；商议不可的，由黎民当局治理。单元之间的争议，由县级以上黎民当局治理；……”的章程，本案北流市当局有权作出本案治理决策。综上所述，北流市当局作出的10号治理决策及玉林市当局作出的54号复议决策无误，一审讯决认定北流市当局次序违法舛误，应予改进。凭据《中华黎民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第二项以及《最高黎民法院合于实施中华黎民共和国行政诉讼法若干题目标注释》第五十六条的章程，占定：一、撤除玉林市中级黎民法院（2016）桂09行初21号行政占定；二、驳回北流市北流镇潮塘村三组的诉讼恳求。

　　潮塘三组申请再审称：1.申请人并未就争议地权属与原审第三人杀青相似和叙，1975年3月21日杀青的1975年《和叙书》不包蕴争议地。2.申请人持有的1757号林权证是依照国度林业“三定”计谋博得的权属声明，合法有用，应该行动确权凭据。3.争议地不但注册正在申请人名下，并且由申请人毫无争议地实质管造运用进步20年，应该确认申请人博得该地的全数权。4.行政陷坑超越行政权柄作出治理决策，法院不予撤除属于实用执法舛误。综上，一、二审认定本相不清，实用执法舛误，恳求依法撤除一、二审行政占定，撤除北流市当局10号治理决策和玉林市当局54号复议决策，本案一、二审诉讼费由被申请人担任。

　　北流市当局提交偏见称：1.10号治理决策查明和认定本相明晰。2.1975年《和叙书》是通过北流县附城公社主办融合杀青的全数权和叙，具备的确性、合法性和相合性，1975年《和叙书》纪录的山林四至局限均明晰了了。3.1757号林权证不属于注册造册合法证书确认全数权活动，不行改造执法相合，注册争议地一面不拥有合法性，不行行动本案确定权属的凭据。4.10号治理决策实用执法、规则凭据定性切确，证据确凿富裕，行政调停次序合法。

　　玉林市当局提交偏见称：1.北流市当局作出的10号治理决策认定本相明晰，证据富裕。2.答辩人作出54号复议决策次序合法。3.一审讯决认定一面本相不清，撤除54号复议决策、10号治理决策第二项是舛误的。4.二审讯决认定本相明晰，次序合法、实用执法无误。

　　潮塘一组提交偏见称：1.再审申请人否认1975年《和叙书》功效是食言而肥，实质上是对执法的亵渎；2.再审申请人否认1975年《和叙书》第二点纪录的山林不正在争议地局限，属于此地无银三百两，混淆口舌；3.再审申请人对争议地的注册领证活动属违法活动，其筹备活动属侵权活动。

　　本院以为，本案审理的是北流市当局10号治理决策和玉林市当局54号复议决策的合法性。各方对两级当局拥有法定权柄以及调停、复议次序的合法性均未提出再审申请，本院经审查赏金船长，予以确认。本案审审核心为，北流市当局仅凭据1975年《和叙书》的商定，即否认1757号林权证的功效，且正在未探究争议地实质管业的状况下，将争议地确权归潮塘一组全体全数是否无误。

　　《中华黎民共和国丛林法》第三条第二款章程，全体全数的丛林、林木和林地，由县级以上地方黎民当局注册造册，发放证书，确认全数权或者运用权。《林木林地权属争议治理门径》第二条章程，林木林地权属争议，是指因丛林、林木、林地全数权或者运用权的归属而发生的争议。第六条章程，县级以上黎民当局或者国务院授权林业部依法发表的丛林、林木、林地的全数权或者运用权证书，是治理林权争议的凭据。《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合治理条例》第三十四条第（六）项章程，县级以上黎民当局依法核发的土地、山林权属证书林木，县级以上黎民当局水行政主管部分依法核发的取水许可证可能行动土地山林水利权属瓜葛确权治理的证据质料。第三十六条第一款第（一）项章程，国度陷坑以及其他机能部分依权柄创造的公函文书优于其他书证。依照上述章程，全体全数的林木林地，应由县级以上地方黎民当局注册造册，发放证书，确认全数权或者运用权。看待林木林地依然注册发证的，林木林地的全数权和运用权就依法获得了当局确认，若是一方当事人以为另一方持有的林权证侵占其林木林地权属，应该通过恳求撤除对方的林权证，或者通过提出林木林地权属争议申请来寻求施帮。正在治理林权争议案件进程中，生效林权证是治理林权争议的合键凭据，惟有当林权证存正在巨大且彰着违法的状况下，权属争议治理机构才可能不采信该林权证，并依照其他有用证据对权属争议举行治理。也即是说，县级以上地方黎民当局的注册发证活动自己即是基于当局公信力作出的行政活动，该行政活动一朝作出，非因法定道理不行任性更改。若注册发证活动有误，可能依次序由行政陷坑依法纠错或由当事人通过申请复议、提告状讼等格式寻求施帮。本案中，争议地正在土改、配合化、“四固定”时代未确定权属。1975年，潮塘大队与中灵大队因金枝岭山林（囊括争议的山林权属爆发瓜葛）经北流县附城公社纠集两边代表举行商议。两边于1975年3月21日杀青1975年《和叙书》，将争议地划为潮塘一队全数。不过，林业“三定”时代，再审申请人潮塘三组博得了争议地的权属声明即1757号林权证，经审查，该证的证载颁证陷坑为北流市当局，颁证时分为1982年12月20日，权证载明的四至与林业注册表相似。依照上述查明的本相，最初，1757号林权证是林业“三定”时代，北流市当局向潮塘三组发表的林木林地全数权证书，若是潮塘一组以为该林权证侵占其林木林地权属，其可能通过恳求撤除对方的林权证来举行施帮，也可能通过提出林木林地权属争议申请来寻求施帮。于是，北流市当局对潮塘一组提出确实权申请予以受理，并无不妥。其次，潮塘三组所持的1757号林权证是北流市当局核发的生效土地、山林权属证书，是治理林权争议的合键凭据，其声明力要优于其他书证。惟有当该林权证存正在巨大且彰着违法的状况下，权属争议治理机构才可能不采信该林权证，并依照其他有用证据对权属争议举行治理。

　　《确定土地全数权和运用权的若干章程》第二十条第一款章程，村农人全体全数的土地，按目前该村农人全体实质运用的本全体土地全数权界线确定全数权。《土地权属争议视察治理门径》第三条章程，视察治理土地权属争议，应该以执法、规则和土地管造规章为凭据。从实质启程赏金船长，敬重史册，面临实际。也即是说，农人全体经济机合之间爆发土地权属争议的，黎民当局确定土地权属时，应该依照争议土地的管造运用状况，敬重史册，面临实际，脚踏实地作出治理，准绳上应该将争议土地确权给持久管造运用争议土地的一方当事人。本案中，依照北流市林业局调停争议时期对时任潮塘一组组长庞第源所作的讯问笔录可知，潮塘三组“自1985年10月起就将争议地分给其庄家作自留山管造，直至2010年10月林改时爆发瓜葛。这一段时代均由被申请人组的庄家举行管造”。本院再审审查阶段机合各方讯问时，潮塘一组组长庞第源显示合于涉案土地管造状况与上述讯问笔录纪录相似，没有改变。上述讯问笔录反应，自1985年到2010年，争议地均由潮塘三组的庄家举行管造。依照上述查明的本相，北流市当局正在确定争议地权属时，除了凭据权属凭证、治理和叙等证据表，还应该富裕探究争议土地的实质管造运用状况，遵守有利于出发生计、有利于筹备管造、有利于社会协调安宁的准绳，既敬重史册，又面临实际，脚踏实地地作出妥帖治理。

　　综上，北流市当局仅凭据1975年《和叙书》的商定，以为争议地已以和叙式样划为潮塘一组全数，正在没有凿凿证据声明潮塘三组持有的1757号林权证存正在颁证违法的状况下，单纯以1757号林权证权属源泉不对法，未探究争议地实质运用管造状况，作出10号治理决策将涉案土地确权潮塘一组，玉林市当局作出54号复议决策予以庇护，均属于认定本相不清。一、二审讯决庇护10号治理决策和54号复议决策中确实权决策，治理结果不妥，应予改进。

　　依照《林木林地权属争议治理门径》第十三条和第十八条的章程，正在林权争议爆发后当事人应该主动疏通举行融合，正在融合不可后可向林权争议治理机构申请治理。林权争议治理机构正在受理后最初应融合，正在融合杀青和叙后推行各方署名盖印及相应注册次序。《广西壮族自治区土地山林水利权属瓜葛融合治理条例》第十二条章程，各级黎民当局治理土地山林水利权属瓜葛，行政复议陷坑审理土地山林水利权属争议案件，应该先行融合，并将融合贯穿于受理、管造、决策全进程。也即是说，北流市当局对涉案争议地从新举行治理时，应敬重史册，面临实际，富裕探究山林权证、划界和叙及实质管造运用景遇的互合相干，并依照上述章程，先行融合，并将融合贯穿于争议治理的全进程，若融合不可，应凭据执法、规则，并参照规章，实时从新予以治理。

　　综上，遵照《中华黎民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高黎民法院合于实用〈中华黎民共和国行政诉讼法〉的注释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条之章程，占定如下：

　　一、撤除广西壮族自治区高级黎民法院（2017）桂行终80号行政占定和广西壮族自治区玉林市中级黎民法院（2016）桂09行初21号行政占定。

　　二、撤除广西壮族自治区北流市黎民当局作出的北政决（2015）10号治理决策和广西壮族自治区玉林市黎民当局作出的玉政复决字（2015）第54号行政复议决策。

　　一、二审案件受理费各50元，由再审被申请人广西壮族自治区北流市黎民当局和玉林市黎民当局担当。

　　马修波，男，北京出名状师，北京大学法学学士。中华宇宙状师协会会员，北京市状师协会会员，中国国际经济配合鼓动会副秘书长。现为北京市闻泽状师事件所征地拆迁营业部主任、团队发动人和主办状师。

　　北京马修波状师静心不动产（房地产）瓜葛营业，勉力于衡宇拆迁和征地储积、房地产合同瓜葛执法题目标商量以及执法实务题目标处置，代办宇宙各地不动产瓜葛案件千余起，拥有深重的法学表面功底和实战经历。其代办的维权案件广泛北京、河北、天津、山东、辽宁（鞍山、营口）、内蒙古（乌兰察布）、新疆（乌鲁木齐、哈密）、甘肃、山西、河南（郑州、三门峡）、江苏（南京、淮安）、浙江（湖州、长兴、台州）、湖北（恩施、荆州）、四川、贵州、厦门、福修、广西、广东等省市，举行了都邑衡宇征收、墟落全体土地征收维权、企业厂房拆迁维权、养殖场征迁维权、土地租赁拆迁维权、城中村改造及市集徙迁腾退、违章兴办拆除施帮等系列维权营谋，博得了系列特出办案收获。其为人正经、诚信，办案苛谨、认真，敢言、敢辩，尽最大勤奋庇护当事人的合法权力，博得广阔当事人的不断好评和认同！赏金船长最高法院判例：林木林地权属争议的措置法规和措置法式